Сейчас простой гражданин Украины социально не защищён абсолютно! На нём наживаются все, кто только может. Его используют в своих пиар-технологиях. Теперь такого человека сделали казлом отпущения, вместо того, что бы разобраться в истинных причинах всего происходящего. Ведь, дыма без огня не бывает, раз этот несчастный человек был недоволен жилищьными условиями и нашел большую поддержку со староны таких же, как и он сам, значит проблема действительно существует. Будь данное жильё качественным никакие форумы не повлияли бы на его репутацию!

Це жахливо. У своїй державі ми безправні. Скоро будемо спілкуватися тільки пошепки. Влада корумпувала всі силові та правоохороннні органи. Але мене ще більше обурює опозиція: ну і де ваші обіцяні бої за демократичні принципи? Нікому не потрібні прості трудящі українці…

Ріщення є фальсифікованим суддею, а ОСОБІ_1 було потрібно звертатись
до фахівців, або ж самому вчити норми права:

1.В
рішенні не указано якими саме доказами суду доведено, що саме використання
ОСОБОЮ_1 знаку для товарів і послуг ТОВ “Д.І.А. Девелопмент” нанесло
цьому ТОВ майнову шкоду в розмірі – 14 161 438 грн. Це могли бути і ринкові
коливання й ринкова конкуренція, або інші причини. ТОВ “Д.І.А.
Девелопмент” не надало ніяких доказів, що саме використання ОСОБОЮ_1 знаку
для товарів і послуг нанесло їм майнових збитків.

2.
ТОВ “Д.І.А. Девелопмент” не доведено і не надано доказів, що ОСОБА_1
здійснювала саме комерційне використання. Це видно з того факту, що в рішенні
(а скоріш за все і під час засідання) і судом і недолугими юристами обох сторін
використовувався узагальнений термін «використання» знаку для товарів і послуг.
Виникає питання: яким саме способом ОСОБА_1 використовувала знак для товарів і
послуг ТОВ “Д.І.А. Девелопмент”. Надаю відповідь – згідно ст.441 ЦКУ
1. Використанням твору є його:

2)
відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; імпорт його примірників, Згідно ст.1
ЗУ «Про авторське право і суміжні права» відтворення – виготовлення одного або
більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі,
а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому
числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп’ютер. Тобто
в наявності є непрямий доказ про некомерційне використання ОСОБОЮ_1 знаку для
товарів і послуг без мети отримання прибутку. Тобто судом була проігнорована
презумпція невинуватості та неврахована вимога ч.6 ст.16 ЗУ «Про охорону прав
на знаки для товарів і послуг».

3.
Звичайно в першу чергу необхідно оскаржувати відмову у відкритті провадження по
зустрічному позову, оскільки наявний факт порушення суддею Рішення
Конституційного Суду України Справа щодо офіційного тлумачення статей 55, 64,
124 Конституції України від 25 грудня 1997 року N 9-зп «2. Відмова суду у
прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного
законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64
Конституції України не може бути обмежене».